旧城（当然包含各级历史文化名城）的保护更新，是中国城市建设面临的一个很棘手的问题。好像国家某机构近时发文通报聊城、大同等几座历史文化名城保护的问题，意欲予以摘牌，但民间的反应与专家们不太“共识”，诸如这样的现象，还有很多。

　　于是，近日有关部门开展上海百年张园全球征集活化方案，就很让我有些感想。

　　张园是上海南京西路保护区核心区域，号称中国第一公共空间、新式公共文化的诞生地。上海的许多“第一”都发生于此，如“沪上第一盏电灯”“第一辆自行车”“第一个室外照相馆”都是在此亮相。这个区域的保护更新也即活化工作，已有几年，1100余户居民已先后搬离，而未搬的住户，不少依然过着手拎马桶的生活。活化准备包括对现存174幢建筑进行全面登记建档，布设保护监控系统，钉贴保护标签，组建设计顾问团队，由著名建筑专家阮仪三任张园保护性开发建设总顾问。

　　对于如何做好“保护性开发”，阮仪三提出坚持“修旧如故，以存其真”的原则，表示要探索在街区保留部分近代居住功能的方式方法，结合全球规划方案，征集先进理念，把张园活化成为街区保护重要标杆。

　　可以预料，如此大动作下的张园活化工程，应该具有令人瞩目的效果。为旧城保护更新提供良好的借鉴。

　　时至今日，旧城的保护更新，已有不少法律法规保驾护航，但在保护、开发关系的正确处理上，方法的使用上，标杆的树立上，经验的总结上，却还依然处于初级阶段，理念、观点的碰撞，有时还很激烈。保护与使用者之间认同的矛盾，尚未能妥善化解。

　　缘于许多的“关系”，很难拿出可以受到一致认同的标准，新与旧、存与弃、使用与观赏等等，都不是谁说了就可以“算”的问题。专家认可、肯定的，民家也未必买账。活化真不是简单的事。如果借助了全球那些顶尖大师的名义与智慧，或者容易平息认识上的“见仁见智”，但是它所附加的巨额费用，工程运作成本，不一定是小城所负担得起。投入巨额资金而回收希望微小、速度缓慢，是经营城市的人不能不关切的“情况”。

　　必须弄清为什么要保护旧城（名城），而后就能明白应当怎样保护。保护旧城、名城，是为了把旧城名城中那些有代表性的不同精神、工艺价值的建筑物，连同它的生态保护下来，给生人留下历史记忆、精神家园，让生生不息的人们秉承这份遗产、流淌着它的血液，有着继往开来的自信与自觉，有益于发扬民族精神与地方特色，永葆江山风采。但有人理解为是在于保存部分能够满足传统审美趣味的建筑，以及人们怀旧、好奇的心理，以促进旅游业的振兴，这应该属于本末颠倒的见解——虽然保护并不排斥助力旅游发展，否则“保护区”用于保护投入的资金怎样还？人民群众的日子靠什么过？也即是，需要保护的旧城，其保护开发的方向，是既要宜观、宜展，也要宜居、宜业，否则，所谓“保护性开发”的意义就要受到质疑，就必须打折扣。

　　这就说明，“整体性保护”是必须有条件的——即整体都具上面叙及的代表性价值。否则，就必须择善而从，只保护那些具有共识的代表性的部分。这部分的修复，就应是“修旧如故，以存其真”，要精做，除此之外，则就应该采用“粗放性”开发——即与保护建筑风格协调、功能互补，宜于居住与营业的开发。这样一来，既可维护街区、城市的历史风貌，又有益于更新发展。其社会效益，是大迁大拆与拥抱僵尸不可同日而语的。有些专家强调逢古必保，逢旧即存，之所以不为许多“原住民”所认可，正在于他们不懂保护性开发，即活化，其重心在于开发，在于激活，如此，旧城才能有新的生命活力。硬是要在城市迈向现代化的背景下，让旧城居民继续过着手拎马桶的生活，这说不过去。

　　房子是用来住的，城市是用来生活的，要保护性开发的旧城也不例外。所以一切都必须以此为主要目标来运营，才不致在破除遗憾中再植入遗憾。

　　也许，我这理论与全球大师们的先进理念有些不同。我的着眼点在于国情，在于民意，在于“地气”而已，“站位”不知是否不太高了，所以不敢妄称一家之言，就当有话要说好了。

　　（编辑：陈悦申）