□张川（吉首大学）

　　一段“两名小孩玩火点燃狗棚，狗被活活烧死……”的视频，在网络空间引发热议。

　　据新京报报道，2月1日，有网民发视频称，江苏东海县两个小孩玩火时将狗棚点燃，关在铁笼内的狗死亡。监控显示，狗棚起火后两名小孩曾喊“救火”。事发小区物业负责人称，已找到孩子家长，事件正在处置中。目前，已有相关人员前往现场处置，警方已介入调查处理。

　　坦白讲，这则新闻之所以让人揪心，不只是因为我们眼睁睁看着一条生命在熊熊烈火中化为灰烬，也是因为未成年玩火闯祸早已经不是什么新鲜事。几乎每年都会有类似新闻被报道，无非是所造成的后果严重程度不同。

　　值得注意的是，未成年玩火无论是烧坏物品，还是严重到伤人、毁家、夺命，事后总能听到“引起重视”“批评教育”。遗憾的是，这些“重视”“教育”更多的是只停留在事后。因此，这一场火至少烧出了三个老问题。

　　其一，仍有很多家长把安全教育当成事后补课。相当一部分家长的安全教育就是一句“别玩火”。但教育不是碎片的几句叮嘱，也不是口头警告，更不是情绪式训斥。它需要日常化、具体化。具体来说，打火机、蜡烛、香、烟花、酒精这些东西放哪儿？孩子能不能拿到？有没有让孩子知道 “火不是玩具”，也要知道火会怎么烧起来、烟会怎么呛、塑料、织物、杨柳絮会怎么一下子就烧起来。这些不说清楚，只靠一句“不要玩火”很难挡住孩子的好奇心和侥幸心理。

　　不得不承认，不少家长并非不教育孩子，而是高估了讲道理的效果，也低估了管住火源的重要性。孩子的问题是会忘事儿、会不当回事儿，所以家长不能靠孩子自觉。把火源收好、把可燃物隔离、把风险场景清掉，这叫把错误的机会变少，比事后教育也更管用。

　　需要说明的是，法律层面说得很清楚，未成年玩火对他人造成伤害，监护人需要承担法律责任。比如，《中华人民共和国刑法》第十七条规定，不满16周岁的人犯失火罪，不予刑事处罚的，应责令其家长或者监护人加以管教；在必要的时候，依法进行专门矫治教育。《民法典》第一千一百八十八条规定，无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。这也就是说，家长如果不改变自己的安全教育思维，是要做好为孩子闯祸买单的准备。

　　其二，我们在日常生活中的防火意识还是有所欠缺。拿此事来说，小区里搭狗棚堆易燃物这合规吗？物业对此是怎么处理的？消防设施是否完备？很多家庭和社区对火的态度，还停留在一种危险的误区中。即只要没有出过事，隐患就不算隐患；只要不是明火燃烧，风险就不算风险。于是，楼道杂物、简易棚架、可燃堆放、违规充电等问题长期存在，大家习惯性视而不见，要么就说管不了。这种日常化隐患最可怕之处，就在于它会把火灾变成一种结构性事故。就是火灾并不是某个瞬间突然降临，而是由无数个“先放这儿”“不会那么巧”“就这一次”“我马上清理”一点点累积出来。

　　换句话说，该事件浅表地看是未成年点火，深层却是小区默许风险长期存在。当一个社区默认可燃物随处可放、明火风险无人过问，那么孩子的好奇心就会被放大成灾难的引线。我们总在火起之后“严肃”追问谁的责任，却很少在火起之前追问为什么起火条件长期成立。而后者，往往才决定着类似悲剧会不会一再重演。

　　其三，此事更可怕之处在于，火势最大那几分钟人们什么都做不了。从发布的视频可以看到，火从点燃到越烧越大，最后狗被活活烧死，中间并非完全没有时间窗口。点火的孩子喊着救火，知道危险却不知道怎么救。如果周边防火意识更强、可燃物堆放更规范、灭火器材就近可取且有人会用，早期处置未必没有机会把火压住、把笼子打开，至少多争一分生机。更令人胆寒的是，如果被困的不是狗，而是人呢？老人、孩子、行动不便者同样缺乏自救能力。火灾不会挑对象，只会挑“没人会处理”“没工具可用”的那几分钟下手。

　　平心而论，这场火烧死的不只是一条狗，也烧光了我们对安全意识和能力的粉饰。惯性疏忽总是把风险当小概率，把教育当事后补课，把应急当临场发挥。这也警示，要把“别玩火”变成可执行的日常规则，把隐患清单变成整改清单，把会不会用、拿不拿得到灭火器具变成每个家庭和社区都过得去的基本功。少一次侥幸，多一分准备，很多悲剧就不会等到燃起来才被看见。

　　本文为红辣椒评论 原创文章，仅系作者个人观点，不代表红网立场。转载请附原文出处链接和本声明。

　　本文链接：https://hlj.rednet.cn/nograb/646046/94/15661896.html