□喻爱鳅（兰州大学）

　　近日，青海省数据局发布《关于4名评标专家在评标过程中身体出现不适症状送医救治情况的通报》。通报称，1月4日，4名评标专家因外卖送餐超时，未及时就餐，自称出现低血糖症状，即便就餐后仍称未缓解，坚持呼叫120就医，并拒绝继续参与评审。随后，该局依据《评标专家和综合评标专家库管理办法》，以专家“身体达不到评标工作要求”为由，对其作出解聘处理。

　　这看似于法有据的通报，却引来公众更多不解的追问。“集体低血糖的合理性何在？”“进食后症状未缓解仍拒评是否合理？”“背后是否藏着规避评标、项目争议等隐情？”一系列疑问悬而未决，反而成了加剧公众困惑的“模糊账”。

　　网友的质疑，不在于评审因健康原因中断，而在于通报对关键疑点的“打太极”。从事件曝光之初，舆论的焦点就集中在“反常细节”。据报道，纵览新闻联系相关工作人员获悉：送餐实际延误不足半小时。4名年龄不同、身体基础各异的专家，为何会因短时送餐延误集体出现低血糖？按照医学常识，低血糖症状在补充食物后15-30分钟便会显著缓解，为何专家就餐后仍坚持就医并拒绝评标？

　　这些违背常理的情节，本是通报需要重点厘清的关键，但官方却对此视而不见，仅以“健康不达标”草草收尾。这种“避重就轻”的回应，不仅没能打消疑虑，反而给“刻意规避评标”“项目存在利益纠葛”等猜测留足了空间。

　　公共事件的通报，核心价值在于“以公开解疑惑、以透明稳民心”。尤其涉及公共资源交易，评标工作的公平公正直接关系公共资金使用效率、项目质量安全。这些都关系到了群众的利益，公众有权知晓事件全貌。

　　不可否认，政务通报难免受时间、权限及信息安全等因素约束，有时无法在第一时间呈现全部调查细节。但即便如此，回应的策略仍可在“如实说明”与“积极沟通”之间寻找更优解。例如，在通报中可说明已对是否存在评标程序异常启动调查，或承诺在一定时限内公布就医诊断等辅助信息——这并非要求所有信息一次性全盘托出，而是通过建立“持续披露”的预期，维持公众信任。

　　经验反复证明：信息越透明，谣言越无立足之地；回应越坦诚，公众越能理解支持。若此次通报能公开完整时间线，明确订餐责任主体、实际延误时长；能公示关键证据，亮出专家的就医诊断证明，是否确诊低血糖、症状严重程度；能直面核心关切，说明是否排查过项目争议、是否存在规避评标嫌疑，公众的疑惑自然会烟消云散。可惜，相关部门选择了“最省事”的回应方式，却付出了“最昂贵”的信任代价。

　　此次事件，既是一次公信力考验，也为当地提供一次改进契机。政务公开不能嘴上说说，我们期待相关部门能正视公众疑问，补充调查、公开细节，对存在疑点作出有说服力的回答。而不是官方越通报，公众越疑惑，留下的空白最后成了网友诟病的谈资。

　　因为公众想要的是一个经得起推敲的真相，一份能体现责任与担当的回应。面对涉及公众利益的事件，官方每一次发声，只有真正回应群众关切，才能成为化解焦虑的“定心丸”。

　　本文为红辣椒评论 原创文章，仅系作者个人观点，不代表红网立场。转载请附原文出处链接和本声明。

　　本文链接：https://hlj.rednet.cn/content/646045/59/15619106.html