□俞赵祯（重庆大学）

　　近日，北京时间报道了一则案例引人关注：某居民小张发现自己的外卖经常被偷，特意点了一份变态辣的外卖，七岁男孩小雨偷偷取走外卖，食用后不久出现剧烈腹痛、呕吐等症状，送医诊断为急性肠胃炎，住院花费两千余元。此后，双方陷入纠纷。小雨家长认为小张存在过错，要求其赔偿医疗费等费用，小张则表示外卖是自己合法购买，小雨系偷拿，自己无需担责。

　　这场纠纷，表面上争的是赔偿，更深层则是“以恶制恶”的行为是否合理的问题。

　　首先应当看到，居民的行为在法律层面已被认定不构成侵权。律师指出，点外卖属正常民事活动，其目的在于保护自身财产权，并未超出必要限度。然而在法律判断之外，其行为在逻辑与道德上仍存有值得商榷之处。

　　其一，该居民的逻辑中存在一处隐含的跳跃。点“变态辣”外卖本身合法，但是用于让别人吃下是否合理？这位居民在预见可能被偷的情况下，利用食物的特性对不特定对象施加教训。这就在“保护财产”与“故意设局”之间形成一片灰色地带——主观上，居民确实有加害于他人的意图。

　　其二，常有人认为“只要不偷就不会受害”，从而将损害结果完全归咎于偷窃者。这种观点具有一定迷惑性，却忽视了事件中的因果链条：损害由“偷窃行为”与“设置陷阱”共同导致。若将逻辑彻底推进，便会发现一起事件中的“恶”往往不是单方面构成的。正因如此，法律上亦承认“被侵权人对损害发生有过错，可减轻侵权人责任”，这正是法理上按行为因果对结果归责的逻辑。

　　不过这也反映出“以恶制恶”本身所包含的内在张力。如果“制恶”的手段本身不加约束，就可能滑向新的“恶”，最终与原来的目的背道而驰。

　　因此，“以恶制恶”必须守住它的边界。这至少包括两个方面：一是程度上的适当性，二是主体的正当性。就此事而言，7岁男孩偷外卖的行为固然是不对的，但用变态辣来教训偷外卖者，是否已超越维权的正当性？这是个一般性的思维问题，见仁见智。

　　规则的本质，是凝聚共识、划定权责，让社会治理具有稳定性和延续性。那么，外卖经常被偷，可不可以去报案，或者是联系物业处理？求助于公共机构，由公权力作出评判？从“以恶制恶”转向以“以规则制恶”呢？

　　说到底，现代社会应当思考如何“以文明治恶”，而不是一味“制恶”。外卖被偷虽是小事，却映射出社区信任缺失、公共监督乏力、个体道德意识薄弱等多层面问题。治理这些“小恶”，同样需要耐心与建设性思维。

　　法律划清了责任的底线，但划不清人心的边界。杜绝偷窃之恶，不能依赖陷阱之恶。它需要监护人的尽责、受害者的理性，以及公共救济渠道的畅通。唯有如此，我们才能走出“以恶报恶”的循环，走向一个更讲规则、也更宽容的文明社会。

　　本文为红辣椒评论 原创文章，仅系作者个人观点，不代表红网立场。转载请附原文出处链接和本声明。

　　本文链接：https://hlj.rednet.cn/nograb/646956/74/15582402.html