据扬子晚报报道，今年春节期间，山西长治一名男子被邻居家的狗咬伤后将狗摔死，与狗主人赵某某协商遭拒绝后，事发当晚赵某某和其丈夫郭某某以及家中亲属闯入摔狗男子家中，与他的父亲申某良扭打在一起。过程中申某良拿起窗台边的刀胡乱挥刺，将郭某某及其亲属刺伤，郭某某因抢救无效死亡。

　　后检方以涉嫌故意伤害罪对申某良提起公诉，记者从被告人家属申女士处获悉，该案一审于11月13日在山西省长治市中级人民法院开庭，法院并未当庭宣判。

　　该案件引发争议的焦点在于：“狗咬人引发的杀人案”是否能算作正当防卫？

　　申家与郭家各执一词，甚至在对核心事实的描述上都存在出入。譬如狗链长度，申家称3-4米，郭家称1.7米；侵入人数与是否持械方面，申家称9人手持铁锹，郭家称无工具；郭某某刚进入后的行为，是否参与打砸等，案件细节目前并不清晰。

　　细节的认定依赖现场勘查、物证和证人证言等多维度调查，因此“谁先动手”“暴力程度如何”的真相，在缺乏第三方全程记录、核查、敲定的情况下，我们通过对立双方的叙事视角，就只能陷入“罗生门”式的困惑里。

　　核心事实究竟如何，决定了该案件的最终定性，因此，我们不妨多些审慎与耐心，先别揪着模糊的信息做出情绪化判断，等待着事实的还原，坚信司法最终能厘清是非、维护公平。

　　我们真正需要警惕的是此案里的“暴力循环”叙事。

　　从狗咬人开始，双方就陷入了“以错纠错”的怪圈：申家摔死狗，是对“被咬”的回应；郭家砸门闯入，是对“狗被摔死”的报复；申家持刀挥刺，是对“非法侵入”的反击。在这过程里的每次行动，都被包装成了某种怀揣“维护自身之正义”目的的反击。

　　每一方都在建构自己的受害者身份：申家的“防卫”可以是“保护家园”，郭家的“侵入”可以是“讨回公道”。可当暴力本身被赋予“正义”外衣，它就不再是手段，而成为了目的。这种叙事的可怕之处在于，它让暴力失去了道德边界，只剩下“谁的暴力更‘正当’”的荒谬比较。

　　我们在探讨“是否算得上正当防卫？”这个话题时，就不自觉地将自身代入了双方“暴力循环”的叙事里，我们的恐慌、愤怒、焦虑一触即发，我们对比谁更有理，实际上我们对比的是“谁的暴力更能被我体谅”。

　　在事实不够清晰、法律未给出明确界定的当下，“狗咬人引发的杀人案”是否能算作正当防卫？这种“谁更有理”式的争论意义并不大，或许，我们需要的是一种“防卫伦理”共识：防卫是权利，但不是暴力的通行证；家园需要保护，但保护的手段不能异化为新的暴力。“正当防卫”不是让我们在暴力中证明自己的“正当”，而是让暴力本身失去其存在的土壤。

　　本文为红辣椒评论 原创文章，仅系作者个人观点，不代表红网立场。转载请附原文出处链接和本声明。

　　本文链接：https://hlj.rednet.cn/nograb/646955/57/15429722.html