为了及时解决纠纷，合同当事人往往以合意方式约定管辖法院，但这并不意味着可以随意约定管辖。近日，市中级人民法院受理一起民间借贷纠纷管辖权异议案，支持原审被告卢先生提出的管辖权异议上诉请求，裁定撤销一审法院裁定，该案移送卢先生的住所地人民法院审理。

　　2020年1月，卢先生向邱女士借款现金11万元，双方签订《借款合同》并约定，该借款合同如有纠纷，可向卢先生出生地法院起诉等。合同到期后，卢先生未偿还全部借款，邱女士多次催收无果，向卢先生的出生地法院提起诉讼。

　　被告卢先生在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为其和邱女士住所地和经常居住地均不在揭阳市，该出生地法院没有管辖权。该法院审查后，裁定驳回卢先生对该案管辖权提出的异议。

　　卢先生不服，提起上诉，请求撤销一审法院裁定，将案件移送至其住所地法院审理。

　　市中级人民法院院审理认为，借款人卢先生的出生地并不是与争议有实际联系的地点，邱女士亦未举证证明该出生地系合同签订地、合同履行地等，故双方关于向卢先生出生地法院起诉的管辖约定无效。根据民事诉讼法“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，卢先生请求将该案移送其住所地法院处理的理由成立。法院遂依法作出上述裁定。

　　法官介绍，民事诉讼法明确规定，“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。可见，当事人不能随意选择、制造管辖连接点，要遵照相关法律规定，明确约定与争议有实际联系地点的人民法院，避免管辖约定条款无效。