近日，有网友爆料“桂林一事业单位招录考察人选曾虐猫”，引发全网热议。舆论场中“一票否决”与“宽容改过”的争论背后，暴露出一个更深层的问题：在公职人员招录中，道德考察为何在个案争议中沦为模糊地带？

　　2024年10月至11月，华中农业大学学生苏某某将人用药物碾粉投喂流浪猫。学校曾依规给予苏某某严重警告处分。如今被处分考生进入事业编政审环节，一个核心问题亟待厘清：在公职人员招录中，道德考察究竟该如何摆脱“软指标”的困境，真正成为守护公权力伦理的防火墙？

　　公众对虐猫考生的抵触，本质上是对公职岗位特殊属性的认知投射。事业单位工作人员作为公共服务的直接提供者，其道德水准与服务质量存在隐性关联——一个能对弱小生命施加伤害的人，很难让公众相信其在面对群众诉求时能保持基本的悲悯心。这种担忧并非苛责，而是基于职业伦理的合理推断：当城管面对摊贩、社区工作者面对孤寡老人时，共情能力本应是职业素养的基石。而现行《事业单位公开招聘人员暂行规定》虽将“道德品质”纳入考察范畴，却因缺乏细化标准，导致考察单位在实操中难以对“虐猫”这类特殊行为形成明确判断，最终陷入“舆论倒逼审查”的被动局面。

　　事件暴露出的流程漏洞更值得警惕。苏某某能顺利通过报名、笔试、面试，直到政审公示才被网友“扒出”过往，反映出当前招录机制中道德考察的滞后性。目前多数单位的资格审查集中于学历、年龄等硬条件，对道德品质的审核往往依赖档案材料，但校内处分若未装入档案或被刻意隐瞒，审查机制很难发现问题。这种“重纸面轻实际”的考察模式，使得“道德把关”沦为事后诸葛亮。更关键的是，从受处分到参加政审不足一年的时间里，招录单位是否对其行为矫正情况进行过动态考察？是否要求其提供思想汇报或公益服务证明？当道德评估止步于“查处分记录”，“真心悔改”便可能成为无法验证的空谈。

　　据微信公众号“平乐发布”7月1日消息，平乐县人力资源和社会保障局当天发布情况通报称，苏某某不符合《桂林市2025年度事业单位公开考试招聘工作人员公告》中规定的招聘条件，取消其招聘资格。无论是录用还是否决，都应公开道德评估的具体依据，让公众看见“为何行”与“为何不行”。从校园到职场，道德教育不应止于惩戒，更需建立“犯错-矫正-评估”的闭环。当事业单位招录能将“悲悯心”“责任感”等抽象道德转化为可量化的考察指标，才能既守住公权力的伦理底线，也让真正改过者拥有公平竞争的机会。

　　说到底，公众对虐猫考生的争议，本质是对公职人员道德标杆作用的期待。这种期待不应仅靠舆论监督来维系，更需通过制度设计将道德考察从“软指标”变为“硬杠杆”。唯有让招录流程中的道德评估有章可循、有规可依，才能真正回应社会对公平正义的期待，让公职队伍的道德水准与公众的信任度同频共振。

　　本文为红辣椒评论 原创文章，仅系作者个人观点，不代表红网立场。转载请附原文出处链接和本声明。

　　本文链接：https://hlj.rednet.cn/nograb/646941/83/15091406.html