近日，“全职太太离婚获赔1万元家务劳动补偿”话题冲上热搜。该案双方梁先生和李女士因感情破裂诉讼离婚，李女士婚前经营了一家餐饮店，婚后因怀孕、抚育子女、负担较多家庭义务未再继续工作而无经济收入，法院判定梁先生应当给予家务劳动补偿。最终，在诉讼离婚时，法院判决其获赔1万元家务劳动补偿。网友苦笑：这么多花得完吗？（12月2日《瞭望东方周刊》）

　　全职太太操持家务算不算“有工作”，与丈夫离婚时该不该获得对方“劳动补偿”，这在许多国人心中并无清晰边界。《民法典》规定“应当给予补偿”，显然是明确和正面的回应。不过，对“价值多少”仍存争议。网友此次对获赔1万元的无奈“苦笑”与此前对获赔5万判例的“不值”议论，当属异曲同工。这应该引发人们的关注。

　　平心而论，家务劳动的确是一项难以量化、难估价值和无法考勤的“良心”活计。这似与“清官难断家务事”同理。《民法典》婚姻家庭编第1088条只规定了“夫妻一方因抚育子女、照料老年人、协助另一方工作等负担较多义务”的索赔前提，并无具体赔偿标准。其裁量权交给了“双方协议”或“法院判决”。由此看来，由立法规定补偿标准的确有些勉为其难。

　　应该说，相较于前例“结婚5年、获赔5万”的补偿金额，此次的获赔万元着实有些“少得离谱”。在笔者看来，网友的“苦笑”不无道理：一是赔偿金额太小；二是婚后损失太大。李女士婚前曾经营一家餐饮店。不过，究竟该赔多少，没人能够说出标准。毕竟各家情况不同，家务劳动的伸缩性太大，干多干少、干好干差，无人评判。从这个意义上说，“家务补偿”的象征意义远大于实际意义。这毕竟是对家务劳动的价值肯定；更何况，法律将此款的性质规定为“补”而不是“赔”。

　　有人将全职太太获“家务劳动补偿”与清洁工和保姆的“拿工资”相提并论，这显然并不恰当。前者的家务劳动属份内职责，比如抚养子女、照顾老人、打扫庭院等，可以自己干，也可以与对方分工干，更何况也不排除有全职丈夫；前者的获赔建立在分割家产的基础上，而清洁工和保姆却并无此“待遇”。

　　对于不少网友“愤愤不平”的热议观点，负责审理前例首案的主审法官、副庭长冯淼曾经通过媒体作出过回应：“每个家庭都不一样，很难有统一标准”。在审判时，主要考虑了“双方婚后共同生活的时间；女方在家务劳动中具体付出的情况；男方个人的经济收入；当地一般的生活水平。”这些回应或可用来释解网友们的“苦笑”。

　　随着社会分工的精细化、生育子女的多胎化，以及人们对家庭生活舒适度的诉求提升，公平判决此类案件的积极意义和社会效应更为凸显。法院裁决的难度既有对家务劳动付出较多存在举证难，也有家务劳动补偿缺乏明确标准和计算方法的因素，加之家境不同和收入差异，“具体情况具体对待”的个案处置还当是办案审理的依循原则。不过，如果能够通过司法解释或积累总结判例的方式，为法官审理提供参考，或可对平复质疑大有裨益。