博士生参与科普意义重大，但如何公正评判科普论文的学术性和传播度，需要进一步的细则来补漏。

　　终于开学了，有关学校的一些“新鲜事”也时常引人关注。

　　最近，南京大学现代工程与应用科学学院公布了新的《研究生奖学金评定办法》，在博士生申请国家奖学金的基本条件中，除了常见的发表高水平研究成果、申请专利、获得国家级奖项等条件外，增加了“博士生以第一作者身份撰写科普论文并公开发表于相关媒体平台，且阅读量超1万”。

　　公号阅读量“1万+”和顶级期刊论文、发明专利并列成为参评国家奖学金的条件——办法一出台，旋即引发舆论讨论。

　　在“破五唯”精神指导下，各高校都在力图创新，希望增加更多元化的评价指标，从而完善评价体系，能够对教师和学生进行更充分、更客观的评价。南大的做法，显然是在力求突破传统思维，是对整体社会背景互联网化的一种回应。尤其对于一个刻板印象比较循规蹈矩的工科学院来讲，这首先是一件不容易的事情。

　　硕士、博士阶段参与公共讨论、撰写高质量的科普文章，非常难得。一方面，可以运用所学提升公众的科学素养；另一方面，在公共讨论中通过观点碰撞，也能对自己的研究有所助益。同时，其规则本身也还是谨慎的，只是六个条件之一，并非唯一，也没比其他条件更优越，有点“探路”的意思。

　　不过，由于是新事物，有些因素还是应该被考量在内，以便能够有足够的正向效果。

　　首先，阅读量定在1万，作为参评国家奖学金条件之一，是如何确定的？

　　此前，浙江大学也出台类似“公号文章等同核心期刊”的政策，但其要求更苛刻一些。例如，要求公众号发文阅读量超10万，且必须在权威媒体平台。此番，南大“1万+”的政策或许是考虑到科普文章门槛较高因而降低了标准，但对公众来说，公号阅读1万+与发明专利、期刊论文的“含金量”还是有不小差距。

　　其次，阅读量高跟水平高之间，没有必然联系。很多“标题党”文章，阅读量非常高，但真没什么价值，更没什么学术价值。

　　再次，地球人都知道的秘密是，阅读量是可以刷出来的，这个产业链几乎跟互联网商业化同步，如何能够确认参评的科普论文阅读量不是刷出来的？只有服众，才有公平。

　　还有，“相关媒体平台”是个极其广泛的范围，完全可以理解为“任何媒体平台”。这就意味着，存在像原来发表论文要按页码付版面费一样的风险。

　　凡此种种，或许都需要一个更加详尽的细则，来防止个别人的投机。毕竟，国家奖学金之重，很多研究生、本科生都深有体会。

　　当然，这不是否定南大的探索方向。相反，学术研究和公共空间的断裂，是研究生培养急需解决的重要问题，我们乐见更多研究生“身在象牙塔，心怀家国事”，但在“学术”和“传播”两者间确需寻找一个平衡点。

　　从社会传播角度讲，好文章被更多人看到并阅读，自然是具有更高的社会效益。但科普论文自身的标准是什么？这是源头。如果没有相应的断定，那就相当于完全交给了阅读量，也并不符合基本的学术逻辑——质量管理与过程管理仍不可或缺。

　　所有的改革创新都有两个要点，一是改革创新的逻辑是什么、初心是什么、想要达到什么样的目的和效果；二是改革创新的落地规则是什么，这些规则能否保证改革创新的初心。

　　社会之所以如此关注南大的新规，因其在常规路上又往前走了一步，公众对于这样的探索抱以肯定；但一旦涉及评价标准难免会被一些“聪明人”利用，如何公正评判科普论文的学术性和传播度，或许需要进一步的细则来补漏。倘使如此，应该会有更多学校效仿，学术圈和大众之间也能借此搭起一座桥梁。

　　任孟山（中国传媒大学教授、博士生导师、研究生院副院长）